当事人回应
置身争议风波中的谢剑平，始终未在公众面前露面。
近日院士大会在京召开，这是中国院士界两年一度的盛会，谢剑平也没有来。尽管院士名单中有他的名字，但会议手册上没有他的房间。
前晚，记者拨通了谢剑平的电话。
记者：您没出席院士大会？
谢剑平：我在英国出差，电话费很贵的，快点说。我有事请假了。
记者：针对您当选院士和所作的研究，很多院士都提出了异议，您对此有什么看法？
谢剑平：我能有什么看法，你去问烟草局。
对话
院士当宁缺毋滥
记者：对“烟草院士”当选您怎么看？
中国科学院自然科学史研究所副所长王扬宗：虽然谢剑平按照程序选举而出，但这恰恰暴露工程院的增选程序及学科设置存在缺陷。一些行业学会、单位在推选过程中起到的作用比较大，从而牵涉行业和部门利益，降低了院士的标准，一旦院士可用学术之外的手段谋取，就会在科技界和社会上造成不良影响。惟有坚持院士的高标准，才能维护院士称号这一最高荣誉的尊严。
记者：您觉得“烟草院士”为何不主动请辞？
王扬宗：因为有很大的利益，所以不愿意。如果在其他国家，面对这样的质疑，当事人自己早就提出来要求复议或辞去，即使自己不爱惜羽毛，相关单位、机构还要爱惜，会启动调查。
记者：“烟草院士”会不会被烟草业利益绑架？
王扬宗：的确，他不仅代表个人，也包括从事烟草科研、单位系统里面的利益，比如将来争取资源，在工程院争取话语权，这也是当前院士制度弊端所在，有盘根错节的利害关系。
但作为一个学者，首先代表自己，在卷烟“降焦减害”研究上，大家有那么多批评，是不是应该回应一下，这是起码的吧？不然怎么让人相信你科学研究的权威？
一位院士，首先是独立的学者、研究者，连这个立场都没有的话，而去做利益的代言人，还叫什么学者？
记者：截至目前，尚未有一名院士因学术问题“退出”，您对此怎么看？
王扬宗：两院院士是科技界最顶层的专家系统，如果都没有诚信，不能给学术界、科技界做表率的话，当然就会遭到更多、更严重的社会诟病。之前的学术问题，好歹还存在争议，比如论文抄袭等，涉及多位作者，以院士非责任主体为由，责任转嫁了，让其他人承担后果，但“烟草院士”自己没什么好辩解的，比较板上钉钉。
记者：在谢剑平本人不主动请辞的情况下，工程院应当做什么？
王扬宗：百余院士按照规则请求复议，通过合法的程序来推动，确实值得称赞，说明在工程院里头还是有爱惜、维护声誉的院士。这些院士集中在医药卫生学部，这好理解，如果他们对此熟视无睹，那自己的权威就将受到挑战。
但也有阻力，如果这些不同声音，是因为担心自己的利益受到损害，担心开了这个头，下一个就轮到自己，为维护个人利益而置公众舆论不顾、置制度欠缺不顾的话，只会损害整个工程院的声誉。
如果这次事件能成为推动院士制度改革的契机，能反省、认识存在的弊端，完善学科设置和选举程序，就很不错了。
