欧洲智库与美国智库独立性的差异
英国、德国等西欧国家的智库通常有强烈的党派倾向。在全球十大“最优秀的政党智库”里，德国和英国智库坐拥8个席位。在英国，影响力较大的一些智库都是由保守党或工党成立的，以满足参与政治意识形态辩论的需要，但政党与智库之间在组织架构上没有直接的隶属关系。德国智库的经费绝大多数来自于联邦政府和各级政府的财政支持，或是通过法律规定的财政拨款，或是通过政府研究委托合同的方式支付。在法国，政府主要部门都建立了研究中心，从事本领域的中长期趋势研究，如国防部建立的战略事务委员会和装备总委员会，外交部建立的分析预测中心和法国现代中国研究中心，法国计划总署建立的前景研究与国际信息中心。而那些独立于政府和政党的智库，由于缺乏稳定的资金支持，发展规模和影响力远不如政党型智库。
与欧洲智库相比，美国智库更遵循了一种市场化的运行方式，恪守了思想独立、资金独立和政治独立的行为规范。不同于其他国家政党，美国政党是组织分散、权力分散、稳固的两党制。民主党和共和党虽是全国性的两大政党，但没有中央领导机构，没有形成统一的权力核心，彼此独立，各自为政，选民可以随便改变立场。这样松散的政党制度导致的直接结果是政党自身没有建立有规模的研究机构，而必须依靠智库发挥作用。这种背景下，美国智库成为历届政府人才与思想的强大后盾。尽管美国很多智库和政党或政府关系密切，依靠政府的政策支持，优先获得政府的咨询项目，并通过“旋转门”猎取政界高端人才，但多数美国智库不隶属于政府部门，保持中立的政治态度，其研究课题、研究过程和结论均不受政府或党派影响。政府部门需要咨询服务时，一般采用招标方式，委托智库自主进行研究，研究人员和智库不受任何社会力量和利害关系的左右。
西方智库与东方智库发展差异的文化与体制根源
以美国为代表的西方社会，长期奉行多元和公开辩论的政治文化。受“参与型政治文化”主导的美国公民有着高度的政治意识、鲜明的政治倾向，有积极影响政府决策的兴趣，希望通过智库研究加强政府决策民主化、科学化。这种主观能动性，从本质上鼓励了政治精英和社会各阶层民众在智库中发挥一席之地。同时，美国政治体制以三权分立和权力制衡为基本特征，造成权力分散、决策机制公开化与开放化，政策制定者强烈需求并依赖于前瞻性、独立性的政策信息。作为总统制国家，美国国会和以总统为首的行政当局两大部门分立，经由不同的选举渠道产生，经常出现意见相抵的情形，需要进一步斡旋协调。由于国会所讨论、审议和立法的问题复杂，涉及内政外交的各个领域，尤其需要“外脑”辅助。这为美国智库创造了充足的发展空间。
不同于西方文化中重个人、重竞争、重利、重法的观念，东方文化重社会、重和谐、重义、重情。在儒家文化盛行的亚洲国家，“服从型政治文化”占主流，公众对政治系统运行和决策过程存在着盲从倾向，参与政治决策的意愿较低，不愿公开、主动地表达不同政见。同时，政府对独立政策分析的需求也不强，通常很少重视和支持智库的发展。由此，东方国家的智库发展一直相对缓慢，在世界舞台上难以形成影响力。但随着国际形势的日益复杂化、国内经济发展和政府决策的民主化和科学化，这类智库将面临转型，迎来新一轮发展机遇。
