“标准”答案遭多位律师拍砖
有能力救却不救母亲就犯罪？ 错！
不救女友没事，不救妈妈却会坐牢，这真的是“标准”答案吗？记者请教了多位律师，都得到否定答案。“女友的生命同样宝贵，法律不可能规定该救谁不该救谁。”江苏熙典律师事务所主任律师罗利军连声表示答案荒谬。据他分析，女友和母亲同时落水，男子既可以选择救女友，也可以选择救母亲，先救谁一般视现场情况而定，比如离谁近先救谁，或者谁更危险先救谁。该男子完全可以把女友救上岸后再营救母亲，除非他救完女友还有体力，却故意不去救母亲，导致母亲溺亡，才构成不作为的故意杀人。
截图上注明该题的考点是“不纯正不作为犯罪”。所谓“不纯正不作为犯罪”是指行为人负有实施某种积极行为的特定法律义务，并且能够实行而不实行的犯罪形式。广东仁人律师事务所律师蒋一凡认为，这道“落水题”出得很牵强，根本没法让考生准确理解考点，反而会产生误导。
蒋律师说，不作为犯罪必须以行为人负有特定义务为前提，包括法律明文规定的义务，职务要求的义务，法律行为引起的义务，先行行为引起的义务。父母对未成年子女、子女对年迈父母负有照顾救助义务，这属于法律明文规定的义务；消防员哪怕舍命也要救火，这属于职务要求的义务；把他人带到河边、悬崖边导致他人处于危险，必须加以救助，这属于先行行为带来的义务。回到落水问题，假如母亲不会游泳，儿子确实对她负有法律上的救助义务，假如母亲是被儿子带到河边，儿子还负有先行行为引起的义务。但负有义务最终没做到，并不代表构成犯罪，也有可能是难度太大或能力不济。不作为的故意杀人罪有两个要件，一是没有救助，二是有置母亲于死地的动机。就像罗利军律师所分析的，儿子根据现实情况先救女友再救母亲并无问题，除非救上女友后还有力气，却故意不救母亲，心里面想着让母亲溺亡，才构成故意杀人罪。
女友不是亲人，不救没关系？ 也错！
关于亲属间的救助义务，@谋杀现场法医找到一个真实案例。2004年，湖北随州一母亲亲眼看着两个月大的儿子掉进池塘，却既没有上前救助，也未呼救他人帮忙救助，而是远离现场，导致儿子溺水死亡。法院审理认为，该母亲负有救助未成年子女的义务却未救助，构成不作为的故意杀人罪，判处有期徒刑10年。
女友既不是亲人也不是老婆，按照网传“标准”答案，男人对女友没有法律上的救助义务，可以见死不救。对此两位律师也予以了反驳。罗利军律师说，题目没有交代女友为何到河边，又是如何落水的，假如是男友带其来河边，或者是因为男友的缘故落水，男友基于先行行为也具有救助义务。男友如果有能力救女友却故意不救，也有可能构成不作为故意杀人罪。总而言之，这道“落水题”题目出得太简单，而答案又给得太武断，实在称不上合格考题。
参与司考出题的法学教授也炮轰
司法考试出题非常严谨
不会出现这种误人子弟的题目
针对“落水题”引起的风波，记者还采访了一位参与过司法考试出题的南京某高校法学院教授（应司考中心要求隐去姓名）。这位教授说，司法考试出题非常严谨，根本不可能出现这种漏洞百出的题目。司考的案例题设置的情境都很具体，考点亦很明确，不会出现含糊不清、事情要素不全的情况。如果非要拿“落水题”来考察“不纯正不作为犯罪”，至少应交代女友、母亲的落水位置，梅仁兴是怎么下水救的，救完女友后发生了什么，等等。给出的材料应能表明梅仁兴故意不救母亲。说到梅仁兴（谐音“没人性”）这个名字，也十分不专业，规范考题中一般以某男、某女、某甲、某乙来指称当事人，不会用如此非主流的名字，更何况谐音还暗指了答题方向。
这位教授说，很多培训机构为了讲解某个法律规定，会编造一些极端的情境，教考生牵强附会地理解，这根本不是授学之道。在教材编写和模拟卷出题上，一些培训机构更是不负责任。“我有个研究生，去年就被一家培训机构请去编写司考复习教材，我听说后很生气，有很多问题他自己还没搞懂，就糊里糊涂去写教材，这不是害人吗？”这位一辈子都在研究法律的教授认为，法律是很严肃的事，不应牵强附会、误导、误传。
