网友热议：
说法一：本案家长在“自驾游”中死亡学校有责任
李俊阳（西北政法大学法律研究生）：笔者认为，本案的学生家长突然在“自驾游”中死亡，与学校有责任，理由如下：一是本次活动的召集者和组织者为该校的老师，而非其他人；二是学校没有从实落实上级的要求和本校的管理制度。虽然该校有制度和教育局有外出活动须经报批、备案的要求，但是没有落实在行动上，等于学校主观上有重大失误；三是召集者和组织者没有尽到过细责任。多人多车集体“自驾游”应当说麻烦较多，责任重大，一切可能会发生的注意事项和预防措施都应考虑到。但是，随队者有心脏病都没弄清和不知道就上路，不能不说是个大缺陷；四是召集者和组织者收了学生和家长的费用；五是此次“自驾游”通知是学校老师使用“校信通”发出的，让家长有理由认为是学校组织的活动。
意见二：本案家长在“自驾游”中死亡学校没有责任
王东明（郑州高新区法院专职审委会委员）：之所以笔者持这种观点的原因有三：其一，此活动是学生家长自愿拼团、自驾出游的个人行为。出发前家长自愿签订了自驾活动安全协议书，确认“此活动属于五一假日期间，家长自行发起的、实验小学不负任何安全及赔偿责任。”为此，根据合同法关于合同效力的规定，依法成立的合同受法律保护，合同一旦成立就必须履行其合同的义务，不得擅自变更或解除合同的法律拘束力。其二，本案猝死的那位家长属于完全责任能力人，对自己患有心脏病不宜爬山的情况应当考虑到，也就是压根就不该去。其三是最主要的，是学校持反对态度并有制度规定的，即要求“学校组织学生进行校外活动，必须在教育主管部门进行报批、备案。”第四，本案个别老师不请示不汇报，不经批准擅自用学校 “校讯通”向学生家长发“自驾游”信息，只能说明学校制度不严，不能证明本次“自驾游”是学校的意志。
