2010年6月，“曹操墓”考古现场（新华社供图）
“曹操墓”问题再起波澜。2月20日，著名考古学家、原中国社会科学院考古研究所常务副所长徐光冀在《中华读书报》发表整版文章《“曹操墓”仍不宜定论》，从“曹操墓”的铭牌、形制规格、墓主人遗骨和鲁潜墓志真伪等多个问题提出质疑。
而作为河南省文物考古研究所副研究员、“曹操墓”考古队领队潘伟斌先生，则在自己的博客中发表《回复徐光冀先生关于曹操墓的几点意见》一文，对徐光冀先生的质疑作了相应的回复。下面选取其中三个焦点辩论，供读者一阅：
1.“曹操墓”的形制规格
徐光冀质疑：
“西高穴2号墓”即所谓的“曹操墓”的形制规格要低于已知的东汉晚期的两座诸侯王墓。虽然发掘简报说曹操《遗令》有“不封不树”，“殓以时服，无藏金玉珍宝”，西高穴2号墓确实没发现封土。但文献记载曹操墓上建有灵屋，对一座已经多次被盗的墓，怎能证明其“无藏金玉珍宝”？显然证据不足。
与已发掘的曹休墓的规制作对比。通过比较，不难得出这样的结论：尽管曹操提倡薄葬，可其陵墓应该是“位在诸侯王之上”的规格，而西高穴2号墓的规格和身为“长平侯”的曹休的墓葬大体相似，属于同一等级。
潘伟斌回复：
决定墓葬规格的标准不应该是墓葬面积的大小，如徐先生自己所说的“曹休墓为砖铺地，西高穴2号墓为石铺地，要高于曹休墓”，既然高于曹休墓，那么决定其墓主人身份就应该高于曹休。那么，在曹操高陵范围内高于曹休墓身份的人又有谁呢？请徐先生给予明示。
汉献帝禅陵的规模也没有曹休墓的面积大，难道说它的规格就低于“长平侯”曹休的墓吗？显然，这种推理是不能成立的。
而从墓的深度等规制来看，西高穴2号墓应当是帝王一级的，也就是符合魏武王曹操的地位和身份的。
2.关于刻铭石牌的问题
徐光冀质疑：
对于刻有“魏武王常所用格虎大戟”等的石刻铭牌，发掘简报认为它们“是认定墓主人身份的直接证据”。其实这些只能说明石牌刻铭的时间，并不能说明西高穴2号墓就是曹操墓。
试想作为随葬品只需刻名称、数量，埋入墓中，还需特别刻上墓主人的名字吗？曹丕又怎会将标明其父谥号的刻铭放置于其父的墓中？如果要放置刻铭，也应如六边形铭刻一样，标明物品名称、数量即可，何必要刻意标明“魏武王”？这恰好说明西高穴2号墓不是曹操墓。
潘伟斌回复：
我要问徐先生，为什么曹丕就不能将其父亲的刻铭放置于其父亲的墓中呢？为什么要放置刻铭，就必须如六边形刻铭那样，只能标明物品名称呢？这有什么规定吗？为什么这样做就说明了该墓葬就不是魏武王之墓了呢？
我们在《简报》中明确了石牌分为两类，一类是六边形石牌，其上面刻有随葬品的名称和数量，另一类为圭形石牌，其上面刻有“魏武王常所用”字样。它们之所以在形状上有区别，刻字内容上有不同，这只能说明这些石牌在功用和对墓主人自身意义上来说是有区别的。
“常所用”应该是指其生前曾经使用过的东西，也可能是其身份地位的标志，对标明其生前特殊身份有重要意义。其他物品之所以采用不同形状，所标明的可能是其死后定制的明器。
3.墓主人遗骨的问题
徐光冀质疑：
三具遗体是同时下葬，还是分次下葬？由于田野工作的疏忽，现在已经难以确定；其次，一位经鉴定50岁左右的女性与卞后的71岁年龄不符。如果认定此墓为曹操墓，那就一定会有卞后，如果没有卞后就不会是曹操墓了。
潘伟斌回复：
该墓葬是分次合葬，我们的回答也是肯定的。从一开始我们就已经发现了这个问题。根据我们的考古发掘，也发现了该墓葬是经过了二次打开，进行过合葬的。
关于墓葬中遗骨年龄的问题，那具男性骨骼的年龄为60岁左右，符合曹操去世时66岁年纪的。而对那具年长女性的骨龄估算，吉林大学的朱弘教授根据其头骨上骨缝的愈合程度，认为年长者在60-70岁之间，但是根据其牙齿磨损程度，其年龄又在40多岁，其真实的年龄还有待于进一步鉴定。而据文献考证，卞后的终年应为63岁。徐先生所持的71岁一说不足信。
