“奢侈”的消费
在农药和各种激素、食品添加剂泛滥，食品安全事件层出不穷的今天，富裕起来的人们将视线更多地投向了有机食品。与之关联的有机耕作或者说有机农业，由于生产过程可靠、安全度高、受污染小，大受都市高收入人群追捧，渐渐地兴旺起来。
不过，由于有机食品和有机耕作一样，都需要对自然过程进行了解和利用，既费事又费神，所以，相对无公害食品和绿色食品而言，处于食品安全等级最高位置的有机食品，受生产成本大、产量低等因素影响，其价格难免高高在上。对普通家庭来说，有机食品多少还是有些“奢侈”。
说来也真是好笑，时光倒退六七十年，大家普遍吃进肚子里的，难道不就是“天然”或“有机”食品吗？不知大家是否想过这样一个问题：几千年来人体对食物的基本需求一直都没有改变，但获得食物以满足人类胃口的手段却越来越多。
上个世纪40年代末，第二次世界大战之后，伴随着现代化学和生物技术的飞速发展，以及食品加工水平的大幅提升，人们在享尽口福的同时，也开始面临越来越复杂的食品问题，并生发出越来越多的困惑与疑虑。随之出现了两种冲突激烈的农业生产观点：一种是传统的有机方法，崇尚回归自然，注重在农作物种植及家畜养殖中使用天然材料；另一种是新派的现代方法，主要利用各种化学成分的合成肥料及杀虫剂，借以提高生产力。
后一种方法在今天，似乎已呈难以遏制之势。相形之下，前一种方法则显得稀罕，且操作条件十分苛刻。例如，采用有机化方法养殖禽畜，养殖场要远离喧嚣、空气清新，家畜和家禽均以有机食物为饲料，并在户外自由放养，不能喂同科动物的制品，也不能强迫喂食，也不会被注射抗生素、激素或除疫苗以外的药物来抵抗疾病。以这种方式生产出来的畜禽肉质好、味道鲜美，但成本很高，产量也不大，非一般消费者所能承受。
问题与争议
在有机食品运动开展较早的美国，有机食品和有机种植技术事实上一直存在争议。
一些人认为，并没有充足的科学证据表明有机食品比非有机食品更安全，这两种食品在营养价值上其实差别很小，甚至没有差别；更有人在权威杂志上撰文声称：有机食品运动实际上是利用“威吓和伪科学”误导公众，以使他们相信食用传统食品不安全。
有机耕作方式的批评者，并不认同有机耕作相对于传统农业的种种好处，反倒对其偏小的规模和低下的效率嗤之以鼻，对有机食品推崇者所强调的有机食品无杀虫剂这一优点也提出质疑。在他们看来，相关的法律法规已经对杀虫剂的用量做出严格限制，传统食品的安全性是有保障的，完全不必担心农药残留会造成什么不良影响。因此，花高价购买有机食品不值当，也毫无意义。
而有机食品在国外最不让人放心的一点，就是其中可能含有致病微生物——大肠杆菌O157：H7，它所引发的疾病，则是世界各国中最常见的食品相关疾病。传统农作物种植时所施加的杀虫剂，通常可以有效杀灭这类病原体，但“纯洁”的有机食品在生产过程中却没有这道工序，更别提有机农场惯用牛粪作肥料，牛粪中常常携带大量的大肠杆菌O157：H7。此外，有机食品生产过程的管理、产品的检测、标准的认定，都不太好把握。
“在支持和反对有机食品的人当中，都有一小部分狂热者过分夸大他们的观点。”美国学者大卫·E·牛顿在一部专著里给出了这样的评述。他指出，尽管可以制定各种政策支持或反对有机耕作及有机食品的销售，但目前来看，不管是争论的哪一方，都还缺乏足够的科学证据。因而在英国，利用广告宣传有机食品对健康的好处是被严格禁止的。
在我国，也有学者提出：有机食品只是富人的食品，如果中国只发展不施化肥、不用农药的有机农业，也许只能养活5%的人口。但是，也有一种观点认为，中国应该把更多精力放到追求生态完整与环境友好的生态有机农业的发展中去，这才是解决食品安全、农村生态和“三农”问题的根本之道、符合农业人口过于庞大的国情。
不管有着怎样的争论，但一个事实是：近些年来，追求安全、健康饮食的消费心理，一直在推动有机食品消费的增长。据统计，自20世纪中期起，美国有机及天然食品的总销量以20%多的年增长率速度增长，欧洲大体也是如此。在中国，有机食品也受到越来越多消费者的青睐，且增势不减。(尹传红)
