试想如果旅游的发展，是以牺牲人们出入公共场所为代价，这样的发展势必也是短命的。
凤凰古城“围城收费”做法的各种不合情不合理不合法，引发社会一片的声讨，实际上收费的古城又岂止凤凰一个？比如，中国历史文化名城之一的丽江古城，自2001年开始收取“古城维护费”，每人每天20元，每人最高40元的费用，当时只针对团队游客及进入玉龙雪山主景区的散客。2007年此费用收费标准提高到每人每天80元。这笔被称作是用作古城维护的费用，被捆绑在了景区的门票当中，针对的是外地的观光游客。因而并没有遭受当地人的强烈反对，而尽管游客有被强制收费的嫌疑，然而将维护费和特定景区门票捆绑在一起，也可以让游客表示接受，于是这一收费的古城尚未被推至风口浪尖。
同样，乌镇也是需要收费的，闻名遐迩的5A级景区乌镇，也是要收取联票费的。乌镇景区分东栅、西栅，东栅景区门票100元，而西栅票价为120元，东西栅联票150元。但是这一收费的规定显然没有让当地居民心服，居民自己有客栈，他们有时会趁晚上带游客进客栈住宿，躲过景区早上的巡查检票，接着游人们便能在景区继续玩下去，这样一来，居民帮游客的景区门票费省了，而居民自己还赚了客栈钱，这种玩法而今日渐为工薪阶层和学生们所知。
事实上，对于原本开放式的社区型景区进行封闭收票不是完全行不通，而是要看如何行。像西湖那样，原本置身在杭州市中心的一个开放的环境中，没有围墙将西湖与外界阻隔，要对西湖进行收票，原本就是个不成立的假设，因为它本就不具备收票的先天条件。然而凤凰古城，有围墙所隔，经营者便天真的以为这样就可以圈地卖门票了，收过路费了，殊不知在做出这一决定之前，经营者们既没有考虑到当地居民和商户们的切身利益，也没有设想收门票将对景区带来哪些不可小视的负面影响。因此，在他们还未和当地居民和商户达成一致时，他们就草草决定要关起城门收取门票，这一欠考虑的行为当然会首先受到当地人的强烈反弹。
如果要对原本开放式的这类景区进行封闭式管理，将居民迁离原处，对景区进行重新规划改造，再返聘居民回来参与经营管理，这是可行办法之一。这种办法一则不会因游客的进出给原本居住在此的人们带来不便，二则可以将利益反哺给当地人，形成双赢。
之所以称凤凰古城的做法无异于竭泽而渔，是因为经营者看到的只是短期的门票经济，却忽视了最重要的古城生态，当那些不过是来体验古镇生活的人们，除了吃住外，还要为进入古城买单，就像办理签证进入另一个国家或地区一样，要缴纳签证费，付出额外的代价，这无疑会伤害到那些对古城古韵原本充满兴趣的游客们，此般围城收费，古韵自然荡然无存。
国家层面提倡公共资源性的景区降价或免费的举措，实际上是推动旅游业进一步与国际接轨。试想如果旅游的发展，是以牺牲人们出入公共场所为代价，这样的发展势必也是短命的。
周人果
