这一次，临汾中院没能坚持到底，虽然还是原先那些起诉事实，但2009年4月28日的判决将栗树华改判死缓。但栗树华并不买账，仍然上诉，临汾市检察院也提出抗诉，可在高院二审过程中，省检察院又撤回了抗诉。省高院第三次将案件发回重审。2010年10月4日，临汾中院第4次作出判决，仍然认定栗树华犯强奸罪、抢劫罪，判处死缓。栗树华第4次提出上诉，省高院第4次将案件发回重审。
转眼到了2011年11月10日，临汾中院第5次开庭审理此案，虽然检察院仍然指控栗树华犯案四起，涉嫌强奸罪、抢劫罪，但这一次中院的态度发生了很大变化，只认定了2003年12月26日和2004年7月13日两起案件。2011年12月19日，临汾中院作出第5份一审判决，以强奸罪和抢劫罪分别判处栗树华有期徒刑10年和5年，数罪并罚，决定判处有期徒刑15年，并处罚金2000元；同时判决栗树华不承担民事赔偿责任。
听到这样的判决，李双记一家人简直懵了。他们没想到，熬了8年，等到的竟然是这样的结果。
而对栗树华来说，他被从死神那边给拉了回来。但具有讽刺意味的是，栗树华仍然提起了上诉。
既然“证据不足”为何“拉锯”7年
法院态度的变化，从栗树华被改判死缓那时起，李双记一家人就隐约感觉到了。
2009年4月28日的中院判决将栗树华改判死缓。判决说：“被告人栗树华主观恶性极大，手段特别残忍，后果极其严重，依法应予严惩，但根据本案的具体情况，可对其判处死刑，不立即执行。”同样的事实和证据，前后作出了死刑和死缓的两样判决。“本案的具体情况”指的又是什么呢？记者无从知晓。
据记者了解，中院的压力主要来自于高院。2005年的第一次判决，高院就以“事实不清，证据不足”发回重审。记者手头有一份2009年12月21日疑似省高院给临汾中院的内部指导函(未加盖公章)。此函指出了公诉的四起案件存在的证据上的问题。其中指出李荣健被杀案的证据疑点有：“2月28日的现场勘查笔录和尸检报告书中均未提及强奸内容”，“卷内没有李某某尸体及现场衣物的辨认记录。被告人对被害人的靴子及所背黑色小包没有说明去向，现场也没有发现。”“卷内没有栗树华鞋的提取笔录和照片，也没有具体制作栗树华足迹石膏模型和印迹的过程说明，只有最后的鉴定报告。”
对于项玲玲被强奸那起案件，此函也指出了问题，“作案现场在卷内没有现场勘验笔录，也没有关于现场位置的说明”。
