“红帽子”干扰企业性质认定
“此类案件审判的争议，主要来源于对历史遗留问题的难以界定。上个世纪80年代到90年代那个阶段，私人企业为了经营便利而挂靠国企戴‘红帽子’的情况非常普遍。在这个案子中，销售服务中心是否为国有企业决定了曾石生挪用的是私款还是公款。”韩玉胜表示。
“刑法看重的是实质，不能因为注册时登记为全民所有制性质，戴了一顶‘红帽子’,就认为其真的是国有企业。要看是谁出资设立的，‘谁投资、谁所有、谁受益’这是界定产权的基本原则。”中国社会科学院法学所教授张广兴认为，如果是曾石生个人出资，即便登记为全民所有制性质，也仍应认定为个人独资企业。
最高人民法院研究室原副主任、国家法官学院教授张泗汉认为：“证明曾石生出资的证据尽管不是很充分，但它毕竟能证明曾石生出资了，依照证据规则，可以认定曾石生出资。从另一个角度看，因现有证据足以否定湛江设备厂出资，从而可以更加确定销售服务中心是曾石生出资设立的。”
而张广兴在分析了湛江设备厂与曾石生签订的委托协议后提出，委托协议中有“由于提货不及时、验货不准、管理不善造成的经济损失由乙方照价赔偿”，“乙方负责在景洪建站的场所，办理有关手续、配备经销和财会人员、建立进出库和销售台账，妥善保管好货物，造成锈蚀、丢失均由乙方照价赔偿”这些说法，说二者是总部和分支机构的关系，显然不通。
对此，张泗汉表示，关于是否是分支机构，单方的说明不算数。从目前来看，按照协议履行，双方只是经营上往来的关系，是一个经销方和代销方。销售额除了汇给设备厂的，不管是盈利也好，还是结算剩余的钱，是债权债务关系，而非“湛江设备厂有权处置销售中心的一切财产”。
11月24日，《法制日报》记者前往景洪市法院采访，该院办公室刀主任表示，如今检察院已经抗诉，被告人也已上诉，判决尚未生效，主审法官不方便对案件发表评论。(记者 范传贵)
|
版权声明： 凡本网注明 " 稿件来源：中原网 " 的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属郑州日报社和中原网所有。任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明 " 稿件来源：中原网 或 中原网-郑州日报 或 中原网-郑州晚报" ，并不得删除最初发表的报纸名称和作者署名。否则本网将依法追究侵权者的法律责任。 |
腾讯微博
QQ空间
新浪微博
开心网
