控辩双方激辩“是谁投资”
景洪市检察院在起诉书中提出，销售服务中心是由国有性质的湛江设备厂投资设立。而合成种植园是由销售服务中心用销售产品的货款和设备投资成立，其转让款理应属于服务中心资金。曾石生将这笔200万元的转让款汇入孟连公信橡胶有限公司，作为自己个人投资，并从中分红100余万元归个人所有，已经构成挪用资金罪。
曾石生则提出，服务中心并非湛江设备厂投资成立，而是由其自筹58万元现金注册资金成立。投资孟连公信橡胶公司的200万元现金是他个人所交，与合成种植园200万元转让款没有任何关系。
在最初的庭审中，焦点很快即被控辩双方集中在了“销售服务中心究竟由谁投资成立”上。
景洪市法院在第一次判决中认定，检察院提交了湛江设备厂厂长及其上级单位第一机械厂厂长的陈述。两人表示，1994年，设备厂以制胶设备作为实物投资销售服务中心，性质为全民所有制。销售服务中心的工作人员胡玉梅及其丈夫罗金和、弟弟胡朝葵也都表达了相同的意思。还有设备厂出具的出资说明书、投资批条等证据，佐证销售服务中心由设备厂设立。
此外，控方还提供了设备厂聘请曾石生的委托协议书，协议书显示，设备厂委托曾石生设立云南销售服务站，并全权代表湛江农垦第一机械厂进行经营管理，并制定经济责任。但此份协议书曾石生并未签字。
曾石生一方也提供了在设立服务中心时向别人借款的证明。
然而，在重审的判决中，双方在这一点上的证据均被法院认定为“未能全面、客观的证实谁是注册资金的实际投入者”。
法院最终认定，公诉机关当庭提交的合法有效的工商注册登记的证据，可证明服务中心是湛江设备厂提供实物注资设立，足以否定曾石生系服务中心投资者的辩护和辩解意见。“湛江设备厂是销售服务中心财产的实际占有、使用、收益和处分权利人，有权处分属于服务中心或其名下的一切财产权利”。
法院认定有效的一份证据显示，1994年9月14日，湛江市工商局曾给景洪市工商局发出通知，同意通用设备厂在景洪市增设分支机构。那么在湛江设备厂的工商档案、财务记录中，理应将销售服务中心纳入登记、核算。
然而，曾石生的辩护人在庭上提交的一份证据，却让这一结论无法对应。据湛江市工商行政管理局出具的《企业机读档案登记资料》、《企业法人年检报告书》显示，湛江设备厂没有分支机构、没有对外投资。这与景洪市法院认定的工商登记资料相矛盾。
辩方还向法庭出示了一份湛江市人民检察院的司法会计检验报告，报告附带了湛江设备厂自1994年至2001年的账务记录，账面显示，在此期间，湛江设备厂并无向销售服务中心投资的货币或实物记录。
对于这一证据，景洪市法院判决认定，“不具有否定服务中心工商注册登记的合法有效性的任何效力”。
这一案件在初次宣判后，曾引起法学界多名专家注意，并引起了广泛讨论。“证明设备厂没有出资的证据没有问题，但是证明曾石生出资的证据也不够。”中国人民大学法学院教授韩玉胜认为，就本案来讲，双方提供的证据都存在瑕疵，都不是完整的。在双方没有证据的情况下，不能进行判断。在刑事案件当中必须拿证据，这个案子存在诸多疑点，应按照疑罪从无的原则处理。
|
版权声明： 凡本网注明 " 稿件来源：中原网 " 的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属郑州日报社和中原网所有。任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明 " 稿件来源：中原网 或 中原网-郑州日报 或 中原网-郑州晚报" ，并不得删除最初发表的报纸名称和作者署名。否则本网将依法追究侵权者的法律责任。 |
腾讯微博
QQ空间
新浪微博
开心网
