【新闻摘要】
目击者大声呼救，朋友及酒店服务人员迅速赶来。见高先生已不省人事，现场有一个懂医术的男子立即采取人工急救措施，也有人协助人工呼吸，但高先生始终昏厥不醒。约20分钟后高先生被救护人员送至医院，经抢救无效死亡。
次日，医院出具死亡医学证明书，认为高先生的直接死亡原因是“窒息”，导致窒息的病症为“酒精中毒”，促进死亡但与导致死亡的疾病或情况无关的其它重要情况为“头外伤”。
中新网上海6月13日电上海市民高先生和朋友聚会喝酒后，不幸摔倒在酒店楼梯上，不治身亡。一顿晚餐，竟成诀别，高先生的家属怒将酒店告上法庭，索赔73万余元。上海一中院今日披露，该院新近对此案作出终审判决，因楼梯未设扶手，酒店需承担30%的赔偿责任。
2011年11月5日晚，高先生应朋友之邀，到一家酒店二楼包间聚餐。席间，高先生喝了些黄酒。当晚7时许，高先生下楼如厕，在下到第三级楼梯时，不慎摔倒在楼梯拐角处的休息平台上，后脑着地。
目击者大声呼救，朋友及酒店服务人员迅速赶来。见高先生已不省人事，现场有一个懂医术的男子立即采取人工急救措施，也有人协助人工呼吸，但高先生始终昏厥不醒。约20分钟后高先生被救护人员送至医院，经抢救无效死亡。
次日，医院出具死亡医学证明书，认为高先生的直接死亡原因是“窒息”，导致窒息的病症为“酒精中毒”，促进死亡但与导致死亡的疾病或情况无关的其它重要情况为“头外伤”。
高先生的家人认为，酒店地面、楼梯油腻湿滑，也未采取防滑措施，底层至二楼的楼梯没有安装扶手，楼梯坡陡且照明亮度不足，导致高先生摔倒致死。遂诉至法院，要求酒店赔偿73万余元。
一审法院审理后，酌定酒店对高先生家人的损失承担30%的赔偿责任，同时驳回了高先生家人的其他诉讼请求。判决后，酒店不服，上诉到上海一中院。
在庭审中，酒店方称，事发时，酒店楼梯不存在油腻湿滑的情况，楼梯台阶作了防滑处理，以前从未有人摔倒过。酒店方还认为，死亡证明上写明的死亡原因是窒息、酒精中毒，而不是外伤导致窒息。故不同意承担赔偿责任。
一中院审理后认为，死亡医学证明书是判断高先生死亡的重要证据。根据法院的现场调查，酒店楼梯的陡峭程度尚在合理范围之内，台阶有明显的摩擦感，楼道灯光也不存在昏暗问题，高先生家人也未能举证证明楼梯台阶存在油腻湿滑的情况。但涉案楼梯无延续性扶手是不争的事实，相对于其他公共场所，考虑到经常会出现酒喝多甚至喝醉的顾客，更有设置扶手的必要，故楼梯设置存在缺陷，该缺陷与高先生的死亡有一定的因果关系。对此，法院认为，酒店一方应对高先生家人的合理损失承担30%的赔偿责任，即赔偿22万余元。
