七年前，因ATM机故障获取17.5万元人民币，以盗窃罪一审被判无期、二审改判5年的“许霆案”曾引发社会争议。6月3日，许霆对记者表示，那笔钱至今未退还，“这是一笔良心债，我一定要还。”对此，许霆的父亲则有不同看法，认为“如果把钱还回去，就是承认儿子有罪”。（中新网 6月4日）
如果真正从法律角度严格论之，许霆手中这笔因ATM机故障而获取的钱，其实不仅仅只是一笔“良心债”而已，同时亦是一笔尚未得到清欠的“法律债”。
首先，如果我们认可接受2008年广州中级法院对许霆案所做的二审判决的话，那么就应该意识到，这笔17万多的钱，实际上是其所犯盗窃罪的赃款或者说“犯罪所得”。依据我国《刑法》，“犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还”。而对此，广州中院当初的判决书事实上也早有明确说法：“追缴许霆的犯罪所得173826元，发还受害单位”。
这意味着，无论从遵守《刑法》规定，还是落实执行法院判决的角度，许霆还款，都不止是良心债，更是法律债，不仅应该归还而且必须归还。否则，拒不执行已经生效的法院判决，本身又是一种违法行为，可能构成另一个层面的“法律债”。
再者，即使退一步——不认可法院当初盗窃罪判决的合理性，坚持认为许霆完全无罪，其因ATM机故障而获取17万多元的行为根本不属于盗窃犯罪行为，那么，从民事法律关系角度看，许霆获得的这笔钱，同样仍属于一种“不当得利”范畴的不合法利益。依据我国《民法通则》92条，“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。而既然如此，依法“应当返还”的不当得利，无疑也不宜仅仅视为“良心债”。
因此，许霆父亲所谓“如果把钱还回去，就是承认儿子有罪”看法，其实并不成立。也即，是否归还民事法律关系层面上的“不当得利”，实际上与许霆行为是否有罪并无必然联系。而对此，许霆自身的看法，无疑明显比其父更为透彻、准确，“拿了这笔钱，一直没有还‘欠款’，是我的错。但是不能冠给我一个盗窃犯的名声”。
这也就是说，许霆眼下继续坚持“无罪”申诉，与其还款行为之间，并不构成矛盾冲突，两者事实上是完全互不干扰的两码事。在这里，需要稍作修正补偿的主要是，此处的“两码事”不仅是“良心”与“法律”之间的两码事，也是“刑事法律责任”与“民事法律责任”之间的两码事。显而易见，只有充分廓清这几码事，不仅“让良心的归良心，法律的归法律”，而且“让刑事的归刑事，民事的归民事”，才有利于让整个许霆案的公平正义，真正更加充分彻底、饱满完整，坦坦荡荡、无偏无私。□张贵峰
