事实似乎已经清楚。张菊花认为，银行职员的失误导致她丢失了900万元存款，银行理应赔偿她的经济损失。
然而，工行扬中支行却拒绝赔付，理由是：在张菊花2008年6月2日存款前的5月7日，该行已经与何卫华解除了劳动合同。张菊花存款丢失是何卫华个人行为造成的，跟银行没有关系。
可是，就在银行声称发文解除与何卫华劳动合同之后的6月20日，该行又发了一个文件给予何卫华行政开除处分。
“如果工行的前一个文件不是伪造的，后面的那个文件该怎么解释呢？”张菊花的代理人郑小平因此质疑工行5月7日文件的真实性。
记者就相关问题向工行镇江分行求证，该行办公室主任孙涛坚持称，处理决定是2008年5月7日做出的。至于6月20日的处理决定如何解释，孙涛未作正面回应。
巨款丢失责任谁担？
专家认为，银行柜员将U盾交予他人的行为违规
巨额存款不翼而飞，银行该承担什么责任？
江苏刘万福律师事务所的刘万福律师说：“储户将钱存入银行，双方也就形成了委托保管的合同关系，按照合同相对性，存款行为只与储户和银行相关。只要储户有合法的存款凭证，自身不存在违法犯罪行为及重大过失，双方存款关系自然成立，银行理应承担兑付款项的义务。”
那么，案发时何卫华离职与否，对银行应担的责任究竟有多大影响？
刘万福表示，银行如要免除责任，除非有充分证据证明存款丢失完全是存款人的过错，比如说是存款人有意将U盾和密码交给何卫华的，而这与何卫华离职与否并无关系。
法律专家表示，从法院笔录内容看，储户在银行的柜台正常办理存款手续，柜员的行为是工作场所发生的职务行为。而U盾由柜员交给别人，这就证明过错在银行方面。存款人没有必要去查明在银行工作场所U盾交予人何卫华的身份。
专业人士认为，按照行业规定，U盾这样直接关联账户安全的物品只能交给存款人，柜台营业员既不能代人保管，更不能转交他人。本案如果确实是洪姓柜员将U盾交予他人，这样的行为显然违规，银行在存款丢失事情上当然要承担责任。
|
版权声明： 凡本网注明 " 稿件来源：中原网 " 的所有文字、图片和音视频稿件，版权均属郑州日报社和中原网所有。任何媒体、网站或个人未经本网协议授权不得转载、链接、转贴或以其他方式复制发表。已经本网协议授权的媒体、网站，在下载使用时必须注明 " 稿件来源：中原网 或 中原网-郑州日报 或 中原网-郑州晚报" ，并不得删除最初发表的报纸名称和作者署名。否则本网将依法追究侵权者的法律责任。 |
腾讯微博
QQ空间
新浪微博
开心网
