曹操高陵考古队领队潘伟斌回应“造假”

　　王占峰：亳州市三曹文化研究中心主任，亳州市文化旅游局、广播电影电视局、新闻出版局副局长。

　　张国安：北京师范大学魏晋史博士，撰写有《颠覆曹操墓》。

　　李惠明：安徽省文史馆馆员、安徽电视台原副台长、高级编辑。

　　李灿：安徽亳州市三曹文化研究中心首席研究员、原亳州市博物馆馆长、原安徽省博物馆学会副理事长、中国考古学会会员、安徽省考古学会理事、中国文物保护基金会修复鉴定专项基金委员会专家组委员。

　　刘心长：邯郸市政协常委、政协文史委员会主任、邯郸市历史学会会长。

　　邓中堂：中国古都学会常务理事、古邺文化研究会会长。

　　倪方六：公开身份是中国盗墓史研究学者、资深记者、南京信息工程大学语言文化学院兼职教授、《三国大墓》作者。其真实身份是一个自由撰稿人。

　　闫沛东：联合国世界新经济（中国）研究会秘书长、《中国文化发展内参》执行总编、中国三国文化研究中心顾问。

　　在这些人中，真正搞曹操三国历史研究的只有刘心长和李灿两人，但是都因故没有到场。另外，学术顾问梁白泉也未到场，闫沛东未到场但提交了论文。

　　第三问 “高层论坛”缺失了什么？

　　考古学家没有，秦汉史专家和魏晋史专家等历史学家没有。他们的缺失意味着什么？既然是高层论坛，为什么不邀请这些人员参加，还是他们不愿意参加？论证一个考古项目没有一个考古专家到场，讨论一个考古问题，没有一个考古学家到会，这能称其为专业性、学术性论坛吗？如此的会议能称得上高层论坛吗？

　　这仿佛让人看到了一个奇怪现象，就是当对一个手术方案进行论证时，没有医生和医学专家参加，而是由一批搞生物研究的、化学研究的或者其他门类的专家进行评判，甚至连算卦的也来指手画脚，而随便推翻了医生和医学专家们的研究结论，这是正常的吗？如果他们几个人所主办的论坛也称其为高层论坛，也能将全国权威考古专家得出的结论随便推翻，那么，以后不管是什么人，随便都可以开个什么会，对其他行外的某个项目做出评判，都称为某某高层论坛，学术界将不成为学术界了。这样各个部门，各个行业都没有了权威，都没有了规矩，中国的学术界就更有好看的了。

　　在这里并不是说反对学者们的参与，但是，要知道自己应该参与的深度，而不是无限制地放大自己的权利，认为自己无所不能。

　　不容别人讲话、提出不同意见也是这次会议的一大特点。据了解，前来参加这次会议的能够坚持听到最后的媒体记者总计才有四个，其中南方都市报的一位女记者向他们发问：这次研讨会上,有的专家说河南方面造假,长则三年,短则三天,也有专家说,是一场长达10多年的蓄谋,我想知道这个结论算不算专家组集体结论,为何时间上相差这么大,另外,本次会议专家组的观点跟河南方面有过沟通没有?结果引起了三个“专家”的攻击，其中一人更是站起来指着那位女记者毫无礼貌地说：“你这个女的……”这是一个学者的风度吗？是探讨问题的态度吗？

　　其实，只要媒体和受众了解他们都是搞什么的，其专业领域是什么，是不是专家，是哪方面的专家，有没有这方面的鉴别能力，就不会被他们忽悠。相信大家只要了解了真相，就不去关注他们，他们也就失去了市场。

（更多内容请继续点击下一页）

（ 作者： 记者 李雅静 编辑： ）